close
覆梅庵大德：
爾言【照塵呀~~~
[梅大德即是梅庵，非梅大德就是梅庵]
[阿賴耶識名如來藏]
大慧。阿梨耶識者，名如來藏，而與無明七識共俱。』
應該是『大慧。阿梨耶識者，名如來藏而與無明七識共俱。』啦~~~
阿梨耶識者，是如來藏而與無明七識共俱。
所以梅大德若是惡名昭彰的殺手
梅庵則是放下屠刀立地成佛之意
雖是同一人但其如來藏體已顯啦~~~】
大德言[『大慧。阿梨耶識者，名如來藏而與無明七識共俱。』]而後補充道[阿梨耶識者，是如來藏而與無明七識共俱。 所以梅大德若是惡名昭彰的殺手，梅庵則是放下屠刀立地成佛之意]
且先不論大德斷句是否正確，依大德之意甚明，將阿賴耶識修除淨盡而成為後來的如來藏，如同梅大德原本是個邪惡殺手，經修行後而成為後來清淨的梅庵；換句話說，梅庵即是由原先那個梅大德所演變而來，如果沒有原先那個梅大德，也就不會有後來的梅庵；到此應已明瞭，大德的本意即是[阿賴耶識與如來藏是前後關係]，也就是說大德主張[阿賴耶識與如來藏並非不同的兩個心識]。然而大德卻又將該段經文斷句為[阿梨耶識者，名如來藏而與無明七識共俱]，而補充道[阿梨耶識者，是如來藏而與無明七識共俱]，然而此說又成為[阿賴耶識與如來藏是同時存在，而非前後關係]，已造成自言相違的窘境。
大德之意又極為明顯，乃是主張[如來藏與無明七識共俱而成為阿賴耶識]，如此斷句後所作主張已成為[阿賴耶識乃是無明七識再加上如來藏識等八識的總合]，如此而言，此又違於大德自己所說[雖是同一人但其如來藏體已顯啦]，且有許多過失，例如：無明七識加上如來藏識已經有八個識，而大德如此斷句後所作主張已經成為阿賴耶識非即是如來藏識，故阿賴耶識已成為第九識，違反《楞伽經》所說[識唯有八]之聖教；又《楞伽經》既說[識唯有八]，則應斷句為「阿梨耶識者名如來藏，而與無明七識共俱」，第八阿賴耶識-如來藏與前七識和合運作，如此方能符合前後經意。
又《大乘密嚴經》卷三：
「諸識亦復然 恒依賴耶轉
當知賴耶識 即名為密嚴」
佛說諸識皆是依阿賴耶識方能運轉，故阿賴耶識即是密嚴土。若依大德於前所斷句，印證於此經時，則成為[如來藏識與前七識都是依阿賴耶識而運轉]，然而依大德一貫主張應為[如來藏方是密嚴土，而阿賴耶識卻不是密嚴土]，所以者何？大德主張阿賴耶識如邪惡殺手，而如來藏有如改過向善的清淨之人故，如此說法又造成所領悟無法與《大乘密嚴經》《楞伽經》兩部經典同時印證無誤，顯然，大德確實錯了。
般若部經典《大乘理趣六波羅蜜多經》卷十：
「心外諸境界 妄見毛輪花
所執實皆無 咸是識心變
色具色功能 皆依賴耶識
凡愚妄分別 謂是真實有
睡眠與昏醉 行住及坐臥
作業及士用 皆依藏識起
有情器世間 非由自在作
亦非神我造 非世性微塵
如木中火性 雖有未能燒
因燧方火生 由此破諸闇
展轉互為因 賴耶為依止
諸識從彼生 能起漏無漏」
此段經文說[色具色功能，皆依賴耶識]，隨後又補充[作業及士用， 皆依藏識起]，顯然阿賴耶識即是藏識，又證明大德確實斷句錯誤，導致所領悟之理全然皆謬。
又《大乘密嚴經》：
「藏識亦如是 與七識俱轉
熏習以相應 體性而無染」
顯然藏識-第八識與前七識同時運轉，不又證明阿賴耶識即是藏識-如來藏了嗎？而 佛又說[藏識體性而無染]，亦即第八識-阿賴耶識心體本身清淨無染，顯然大德主張又無法與此段經文印證了。
又《入楞伽經》卷七：
「大慧。阿梨耶識者。名如來藏。而與無明七識共俱。如大海波常不斷絕身俱生故。離無常過離於我過自性清淨。餘七識者。心意意識等念念不住是生滅法。」
依大德所斷句為[大慧。阿梨耶識者，名如來藏而與無明七識共俱。]顯然後面的經文仍然是在宣說阿賴耶識[如大海波常不斷絕身俱生故。離無常過離於我過自性清淨。]
如此說來，阿賴耶識自性清淨且常不斷絕，那就是如來藏了；所以，如來藏-阿賴耶識常不斷絕且自性清淨，而前七識是生滅法。故若依大德所斷句，即造成同一段經文前後經意不符，且又違反大德所主張[阿賴耶識修除淨盡而成為如來藏]的說法了，顯然還是證明大德錯了。
又 《大乘入楞伽經》卷六：
「眾生心所起 能取及所取
所見皆無相 愚夫妄分別
顯示阿賴耶 殊勝之藏識
離於能所取 我說為真如
蘊中無有人 無我無眾生
生唯是識生 滅亦唯識滅」
佛說阿賴耶識這個殊勝的藏識就是真如，顯然，大德的斷句又違反了此段楞伽經文，依然是證明大德錯了。
又《入楞伽經》卷七：
「大慧。阿梨耶識者。名如來藏。而與無明七識共俱。如大海波常不斷絕身俱生故。離無常過離於我過自性清淨。餘七識者。心意意識等念念不住是生滅法。七識由彼虛妄因生。不能如實分別諸法。……大慧。如來藏識不在阿梨耶識中。是故七種識有生有滅。如來藏識不生不滅。……是故大慧。諸菩薩摩訶薩欲證勝法如來藏阿梨耶識者。應當修行令清淨故。……大慧。此如來心阿梨耶識如來藏諸境界。一切聲聞辟支佛諸外道等不能分別。」
此段經文最後 佛說[諸菩薩摩訶薩欲證勝法如來藏阿梨耶識者]、[此如來心阿梨耶識如來藏諸境界]，已經證明第八識-阿賴耶識就是如來藏，若依大德於前之斷句，則將造成前後經文無法連貫的過失。
由上所述已證大德確實斷句錯誤，導致所主張全盤皆錯，無法以各經典而作印證，若大德能靜下心來思考，以[阿賴耶識就是如來藏]來印證上來所舉經文，將會通達無礙，不會出現大德錯解後所造成諸過失。
最後，大德似乎仍將逃避此問：
[梅大德即是梅庵，非梅大德就是梅庵]
這句話成立嗎？
此題已是末學第三次提問了，望大德直接回答成立或者是不成立；因大德慈悲，才能令末學及早發現自身過失而有懺悔的機會，故末學絕非找碴，法義辨正本來就是雙方主張不同的情況下舉經依理而作辨正，若大德堅持所主張正確，還望能再次慈悲賜教，或能再次令末學發現自身錯解法義，而得以再次懺悔以銷亡謗法業種，望大德別再讓末學第四次針對此題而問了。
阿彌陀佛！
梅庵曰:
>>[梅大德即是梅庵，非梅大德就是梅庵]這句話成立嗎？
即者乃行者能做到當下如如之境
非一般凡夫所謂就是
爾言【照塵呀~~~
[梅大德即是梅庵，非梅大德就是梅庵]
[阿賴耶識名如來藏]
大慧。阿梨耶識者，名如來藏，而與無明七識共俱。』
應該是『大慧。阿梨耶識者，名如來藏而與無明七識共俱。』啦~~~
阿梨耶識者，是如來藏而與無明七識共俱。
所以梅大德若是惡名昭彰的殺手
梅庵則是放下屠刀立地成佛之意
雖是同一人但其如來藏體已顯啦~~~】
大德言[『大慧。阿梨耶識者，名如來藏而與無明七識共俱。』]而後補充道[阿梨耶識者，是如來藏而與無明七識共俱。 所以梅大德若是惡名昭彰的殺手，梅庵則是放下屠刀立地成佛之意]
且先不論大德斷句是否正確，依大德之意甚明，將阿賴耶識修除淨盡而成為後來的如來藏，如同梅大德原本是個邪惡殺手，經修行後而成為後來清淨的梅庵；換句話說，梅庵即是由原先那個梅大德所演變而來，如果沒有原先那個梅大德，也就不會有後來的梅庵；到此應已明瞭，大德的本意即是[阿賴耶識與如來藏是前後關係]，也就是說大德主張[阿賴耶識與如來藏並非不同的兩個心識]。然而大德卻又將該段經文斷句為[阿梨耶識者，名如來藏而與無明七識共俱]，而補充道[阿梨耶識者，是如來藏而與無明七識共俱]，然而此說又成為[阿賴耶識與如來藏是同時存在，而非前後關係]，已造成自言相違的窘境。
大德之意又極為明顯，乃是主張[如來藏與無明七識共俱而成為阿賴耶識]，如此斷句後所作主張已成為[阿賴耶識乃是無明七識再加上如來藏識等八識的總合]，如此而言，此又違於大德自己所說[雖是同一人但其如來藏體已顯啦]，且有許多過失，例如：無明七識加上如來藏識已經有八個識，而大德如此斷句後所作主張已經成為阿賴耶識非即是如來藏識，故阿賴耶識已成為第九識，違反《楞伽經》所說[識唯有八]之聖教；又《楞伽經》既說[識唯有八]，則應斷句為「阿梨耶識者名如來藏，而與無明七識共俱」，第八阿賴耶識-如來藏與前七識和合運作，如此方能符合前後經意。
又《大乘密嚴經》卷三：
「諸識亦復然 恒依賴耶轉
當知賴耶識 即名為密嚴」
佛說諸識皆是依阿賴耶識方能運轉，故阿賴耶識即是密嚴土。若依大德於前所斷句，印證於此經時，則成為[如來藏識與前七識都是依阿賴耶識而運轉]，然而依大德一貫主張應為[如來藏方是密嚴土，而阿賴耶識卻不是密嚴土]，所以者何？大德主張阿賴耶識如邪惡殺手，而如來藏有如改過向善的清淨之人故，如此說法又造成所領悟無法與《大乘密嚴經》《楞伽經》兩部經典同時印證無誤，顯然，大德確實錯了。
般若部經典《大乘理趣六波羅蜜多經》卷十：
「心外諸境界 妄見毛輪花
所執實皆無 咸是識心變
色具色功能 皆依賴耶識
凡愚妄分別 謂是真實有
睡眠與昏醉 行住及坐臥
作業及士用 皆依藏識起
有情器世間 非由自在作
亦非神我造 非世性微塵
如木中火性 雖有未能燒
因燧方火生 由此破諸闇
展轉互為因 賴耶為依止
諸識從彼生 能起漏無漏」
此段經文說[色具色功能，皆依賴耶識]，隨後又補充[作業及士用， 皆依藏識起]，顯然阿賴耶識即是藏識，又證明大德確實斷句錯誤，導致所領悟之理全然皆謬。
又《大乘密嚴經》：
「藏識亦如是 與七識俱轉
熏習以相應 體性而無染」
顯然藏識-第八識與前七識同時運轉，不又證明阿賴耶識即是藏識-如來藏了嗎？而 佛又說[藏識體性而無染]，亦即第八識-阿賴耶識心體本身清淨無染，顯然大德主張又無法與此段經文印證了。
又《入楞伽經》卷七：
「大慧。阿梨耶識者。名如來藏。而與無明七識共俱。如大海波常不斷絕身俱生故。離無常過離於我過自性清淨。餘七識者。心意意識等念念不住是生滅法。」
依大德所斷句為[大慧。阿梨耶識者，名如來藏而與無明七識共俱。]顯然後面的經文仍然是在宣說阿賴耶識[如大海波常不斷絕身俱生故。離無常過離於我過自性清淨。]
如此說來，阿賴耶識自性清淨且常不斷絕，那就是如來藏了；所以，如來藏-阿賴耶識常不斷絕且自性清淨，而前七識是生滅法。故若依大德所斷句，即造成同一段經文前後經意不符，且又違反大德所主張[阿賴耶識修除淨盡而成為如來藏]的說法了，顯然還是證明大德錯了。
又 《大乘入楞伽經》卷六：
「眾生心所起 能取及所取
所見皆無相 愚夫妄分別
顯示阿賴耶 殊勝之藏識
離於能所取 我說為真如
蘊中無有人 無我無眾生
生唯是識生 滅亦唯識滅」
佛說阿賴耶識這個殊勝的藏識就是真如，顯然，大德的斷句又違反了此段楞伽經文，依然是證明大德錯了。
又《入楞伽經》卷七：
「大慧。阿梨耶識者。名如來藏。而與無明七識共俱。如大海波常不斷絕身俱生故。離無常過離於我過自性清淨。餘七識者。心意意識等念念不住是生滅法。七識由彼虛妄因生。不能如實分別諸法。……大慧。如來藏識不在阿梨耶識中。是故七種識有生有滅。如來藏識不生不滅。……是故大慧。諸菩薩摩訶薩欲證勝法如來藏阿梨耶識者。應當修行令清淨故。……大慧。此如來心阿梨耶識如來藏諸境界。一切聲聞辟支佛諸外道等不能分別。」
此段經文最後 佛說[諸菩薩摩訶薩欲證勝法如來藏阿梨耶識者]、[此如來心阿梨耶識如來藏諸境界]，已經證明第八識-阿賴耶識就是如來藏，若依大德於前之斷句，則將造成前後經文無法連貫的過失。
由上所述已證大德確實斷句錯誤，導致所主張全盤皆錯，無法以各經典而作印證，若大德能靜下心來思考，以[阿賴耶識就是如來藏]來印證上來所舉經文，將會通達無礙，不會出現大德錯解後所造成諸過失。
最後，大德似乎仍將逃避此問：
[梅大德即是梅庵，非梅大德就是梅庵]
這句話成立嗎？
此題已是末學第三次提問了，望大德直接回答成立或者是不成立；因大德慈悲，才能令末學及早發現自身過失而有懺悔的機會，故末學絕非找碴，法義辨正本來就是雙方主張不同的情況下舉經依理而作辨正，若大德堅持所主張正確，還望能再次慈悲賜教，或能再次令末學發現自身錯解法義，而得以再次懺悔以銷亡謗法業種，望大德別再讓末學第四次針對此題而問了。
阿彌陀佛！
梅庵曰:
>>[梅大德即是梅庵，非梅大德就是梅庵]這句話成立嗎？
即者乃行者能做到當下如如之境
非一般凡夫所謂就是
全站熱搜
留言列表
