close
有一日出東方說:
明心就是見性，見性就是明心。
這位法師
把自己的所有帖都放在自己論壇的精華區
竟說這種法
而且將自己說的謬法敢皆以"佛教說法"自居
說謬法後被人吐槽
再用不能批評法師
以法師之名墊高自我
搬出一推不能謗法師之經典
恐嚇與之論法者言:
「故佛言，若有眾生依我出家，剔除鬢髮、披服袈裟，設不持戒，彼等已為涅槃印之所印也。若以非法惱亂、罵辱、毀呰，或以刀杖打縛、砍殺，或奪其衣缽等資生工具者，是人則壞三世諸佛真實報身、挑一切人天眼目，隱沒諸佛所有正法三寶種，令諸人天眾生不得利益，增加三惡道眾生。」(法苑珠林十九)
請問與之論法者
有"非法惱亂、罵辱、毀呰，或以刀杖打縛、砍殺，或奪其衣缽等資生工具者"嗎?
除非自己所言遭人吐嘈後
心有不服自己惱亂自己吧!
請問佛有說
所有法師所說的法都是經典
不能與之辯正嗎?
又依法論法
論法者只見法不見人
誰管是誰說的?
就法而論何謗之有?
所以論法就須憑本事
唯有三腳貓工夫的人論法時
才須要扛出自己的身份壓人!
蕭說：
明心是明心，見性是見性，明心不是見性，見性不是明心。
佛教說法：
禪宗古代祖師只說「見性」，見性就代表了明心；後代才漸漸的有說「明心」，乃至說「明心見性」，以至讓人誤會明心與見性不同。
其實，明心就是見性，見性就是明心。怎麼說呢？如佛教所說，「心」有妄心與真心之別，「妄心」是心迷時的現象，「真心」是心的體性。明心是明白妄心還是真心呢？如果明白妄心，只是明白心的現象，這跟凡夫無別，並不能斷煩惱，那麼，如此的明心有何用？
所以，「明心」乃明白真心，明白真心才能離煩惱。而「真心」即心的體性，亦即心的本性，因此，心、性無別，明白了真心，亦即見到了本性。所以，禪宗說的明心就是見性，見性就是明心。
請問明心就是見性，見性就是明心嗎?
用腳趾頭想都知道的答案 !
明心者:一起心便能覺知的人(未悟的人念念皆妄)
即是"念起即覺。覺之即無。"
見性者:見到自己的本來面目的人
請問
一個只行至"念起即覺。覺之即無。"者
就是開悟了嗎?
明心就是見性，見性就是明心。
這位法師
把自己的所有帖都放在自己論壇的精華區
竟說這種法
而且將自己說的謬法敢皆以"佛教說法"自居
說謬法後被人吐槽
再用不能批評法師
以法師之名墊高自我
搬出一推不能謗法師之經典
恐嚇與之論法者言:
「故佛言，若有眾生依我出家，剔除鬢髮、披服袈裟，設不持戒，彼等已為涅槃印之所印也。若以非法惱亂、罵辱、毀呰，或以刀杖打縛、砍殺，或奪其衣缽等資生工具者，是人則壞三世諸佛真實報身、挑一切人天眼目，隱沒諸佛所有正法三寶種，令諸人天眾生不得利益，增加三惡道眾生。」(法苑珠林十九)
請問與之論法者
有"非法惱亂、罵辱、毀呰，或以刀杖打縛、砍殺，或奪其衣缽等資生工具者"嗎?
除非自己所言遭人吐嘈後
心有不服自己惱亂自己吧!
請問佛有說
所有法師所說的法都是經典
不能與之辯正嗎?
又依法論法
論法者只見法不見人
誰管是誰說的?
就法而論何謗之有?
所以論法就須憑本事
唯有三腳貓工夫的人論法時
才須要扛出自己的身份壓人!
蕭說：
明心是明心，見性是見性，明心不是見性，見性不是明心。
佛教說法：
禪宗古代祖師只說「見性」，見性就代表了明心；後代才漸漸的有說「明心」，乃至說「明心見性」，以至讓人誤會明心與見性不同。
其實，明心就是見性，見性就是明心。怎麼說呢？如佛教所說，「心」有妄心與真心之別，「妄心」是心迷時的現象，「真心」是心的體性。明心是明白妄心還是真心呢？如果明白妄心，只是明白心的現象，這跟凡夫無別，並不能斷煩惱，那麼，如此的明心有何用？
所以，「明心」乃明白真心，明白真心才能離煩惱。而「真心」即心的體性，亦即心的本性，因此，心、性無別，明白了真心，亦即見到了本性。所以，禪宗說的明心就是見性，見性就是明心。
請問明心就是見性，見性就是明心嗎?
用腳趾頭想都知道的答案 !
明心者:一起心便能覺知的人(未悟的人念念皆妄)
即是"念起即覺。覺之即無。"
見性者:見到自己的本來面目的人
請問
一個只行至"念起即覺。覺之即無。"者
就是開悟了嗎?
全站熱搜
留言列表
